Общество с ограниченной ответственностью «Дубль В-Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Дубль В-Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» (далее – ответчик, ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ») о взыскании 13 638 112 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 № 3.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Заслушав пояснения представителей ООО «Дубль В-Санкт-Петербург», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.01.2010 заключен договор № 3 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку полиграфических материалов (далее – товар) на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, установленные договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе – сентябре 2016 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными с отметками ответчика о получении товара.
В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 9) оплата товара производится не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней от даты поставки товара.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в установленный срок исполнены не были, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.12.2016 № 75, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 13 638 112 руб. 77 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованы и полежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубль В-Санкт-Петербург» 13 638 112 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 № 3, а также
91 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Источник: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области